Господарський суд у справі про банкрутство відмовив у задоволенні заяви кредитора про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора з мотивів відсутності на це правових підстав.

Солідарна відповідальність керівника боржника – це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Короткий зміст позовних вимог:
Кредитор подав заяву про покладення на керівника Боржника солідарної відповідальності за вимогами Кредитора та про встановлення порушення керівником Боржника строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Заява мотивована порушенням директором Боржника  встановленої законом вимоги звернутись в місячний строк до суду із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство, попри обізнаність керівника Боржника про неплатоспроможність Боржника, оскільки про ці обставини він проінформував в поясненні, наданому у межах виконавчого провадження, щодо неможливості виконання судового рішення щодо стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості, сума якої що була визнана у цій справі як кредиторські вимоги до Боржника. Також Кредитор зазначив, що керівник Боржника не вживав заходів щодо виведення Боржника з кризового стану або щодо припинення його діяльності в установленому законом порядку.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на таке.

Кодекс України з процедур банкрутства (КузПБ) запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов’язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності). При цьому, суб’єктом цієї відповідальності визначено лише керівника боржника та встановлено строк для виконання боржником відповідного обов’язку – один місяць. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене ч. 6 ст. 34 КУзПБ, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов’язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

Звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абз. 2 ч. 1 цієї статті, особа має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності.

Відтак, досліджувати у спірних правовідносинах потрібно не ознаки неплатоспроможності, а ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Встановлений ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов’язок боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в разі загрози неплатоспроможності боржника є імперативним і презюмується в силу наведеної норми КУзПБ та встановленими законом правилами.