Некоторые из них ищут справедливости в суде

Михаил Гончарук, адвокат

О проблемах украинских компаний из Крыма, которые перерегистрировались или открыли дочернее предприятие в России, чтобы не потерять рынок сбыта, была написана не одна статья. А вот о компаниях, которые не смирились с оккупацией и все-таки покинули Крым, незаслуженно забыли. Между тем они оказались в ситуации, выйти из которой довольно сложно. В чем заключается проблема, в своей колонке для Hubs рассказал управляющий партнер Honcharuk & Partners Law Firm Михаил Гончарук.

Суть проблемы, с которой столкнулись бывшие крымские компании, в том, что они не могут вернуть свои средства, которые размещали на текущих и/или депозитных счетах в «ПриватБанке». После того, как компании перерегистрировались на материковой части Украины и начали вести предпринимательскую деятельность в соответствии с украинскими законами, многие из них начали обращаться в банк с просьбой вернуть деньги. Но каково же было их удивление, когда, обратившись в «ПриватБанк», они получили от ворот поворот. Подобное поведение вынудило многих клиентов начинать судебные процессы. Некоторые предприятия, например, подавали иски еще в 2014 году, но большинство — в 2015. По искам нескольких компаний уже есть решения судов и первой инстанции, и второй, и высшей…

При этом «Приватбанк» в большинстве случаев занял интересную позицию: он ссылается на отсутствие у истца подтверждения наличия средств в банке. Например, в деле №904/5612/14 банк просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку нет доказательств открытия счета клиентом и наличия на них денег.

В другом деле — №910/17565/15 — банк снова настаивает на том, что при предоставлении искового заявления клиент не доказал, что у него вообще были открыты счета в банке и на них были денежные средства, поскольку нет платежных поручений. При этом в «Привате» не подтверждают, но и не отрицают того, что счета все-таки были открыты.

Я предполагаю, что именно юристы посоветовали банку напирать на отсутствие у клиентов платежных поручений, оформленный надлежащим образом. Это стало для судов первой инстанции аргументом принять решение в пользу банка. Суды почему-то не приняли во внимание заявление истцов о том, что ответчик в одностороннем порядке перевел деньги с их счетов на какие-то другие, неизвестные вкладчику. При этом банк не побеспокоился уведомить своих клиентов о  том, где их деньги и каким образом их можно получить в свое распоряжение.

Интересно также, что когда у банка заканчиваются аргументы, он приводит еще один: мол, из-за оккупации Крыма у него пропали активы, находящиеся на полуострове. И теперь он просто не может вернуть деньги крымских вкладчиков, потому что у него их просто нет!

Соглашусь, что оккупация Крыма, скорее всего,  ударила по активам «ПриватБанка». Если верить внутренней аналитической записке, в Крыму работали два филиала «ПриватБанка», 337 отделений, 773 терминала самообслуживания и 483 банкомата. После оккупации Крыма появились слухи чуть ли не о банкротстве финучреждения. Только грамотный и ответственный менеджмент решает проблемы сам, а не перекладывает их на клиентов.

А ведь требовать свое клиенты «ПриватБанка» имеют полное право. Ведь еще на момент подачи первых заявлений в суд существовал механизм, предназначенный именно для таких случаев. Напомню, когда произошла оккупация Крыма, Национальный банк обязал все банки перенести свои отделения с полуострова на материковую Украину. Но поскольку никто толком не знал, что происходит и сколько это продлится, решили подстраховаться, чтобы сохранить деньги клиентов. Для этого банки должны были перевести деньги клиентов на специальный счет — так называемый «учет по недействующим счетам». По задумке, они должны были там храниться до того момента, пока за ними придут владельцы.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: теоретически деньги на счетах банка у компаний есть, но физически они не могут ими распоряжаться. А речь, ни много ни мало, идет о миллионах долларов! Специальный счет не принадлежит компании-клиенту, он принадлежит банку.

Более того! Уже более полугода существует судебное решение, которым запрещено, в частности, исполнительной службе и Национальному банку списывать денежные средства с любых банковских счетов, принадлежащих «ПриватБанку». То есть, даже имея позитивное судебное решение, клиент «ПриватБанка» не может получить свои собственные средства в свое распоряжение.

Есть ли у компаний-юрлиц возможность вернуть свои кровные? Убежден, шанс остается. Но для этого все пострадавшие вкладчики должны действовать не в одиночку, а вместе. Не ожидая, что вопрос «как-нибудь решится». И продолжать отстаивать через суды свои права, не опуская рук после того, как суд принимает решение в пользу банка.

Кроме того, более решительную позицию мог бы занять и Национальный банк. У него есть все рычаги и возможности, чтобы собрать статистическую или аналитическую информацию по конкретному счету и спросить: «А что у вас делается по счету №2903? Неужели клиенты не обращаются за деньгами? И почему вы их не отдаете?» Если бы эти вопросы задавались чаще и жестче, возможно, в «ПриватБанке» вели бы себя совсем по-другому.

Не стоит молчать и государству. Если мы действительно хотим стать страной, привлекательной для инвесторов, в таких случаях нужно становиться на сторону бизнеса, давая таким образом сигнал: вы — под защитой от подобного беспредела. У многих когда-то «крымских» компаний на счетах в «ПриватБанке» остались довольно значительные средства. Среди них, кстати, и серьезные иностранные инвесторы, которые, в частности, и формируют мнение об Украине.