Оскарження штрафів ДАБІ

На сьогодні все більш стає актуальним питання щодо розгляду справ у сфері містобудівної діяльності. Особлива увага приділяється підставам оскарження постанов про правопорушення та накладання штрафів.

Як свідчить судова практика, при розгляді справ щодо оскарження постанов про правопорушень та накладання штрафів у сфері містобудівної діяльності має місце правопорушення прав на різних етапах, починаючи з моменту проведення перевірки (проведення перевірки, складання протоколу, винесення постанови і т.д.).

У якості прикладів, розглянемо деякі судові рішення стосовно оскарження таких постанов.

Так, Окружним адміністративним судом м. Києва було повністю задоволено позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ), виходячи з того, що постанови про накладення штрафів прийняті органами ДАБІ є протиправними.

Органами ДАБІ були прийняті постанови на підставі, проведеної позапланової перевірки. Однією з причин проведення такої перевірки стало колективне звернення мешканців населеного пункту, де перебуває об’єкт перевірки. Під час перевірки були виявлені порушення норм законодавства.

Під час розгляду справи було встановлено, що колективний лист мешканців населеного пункту був сфальсифікований, а підписанти ніколи не жили в цьому населеному пункті. Позивачем, також доведено, що інспектор під час позапланової перевірки не показав службового посвідчення, а зроблені ним фото та відео не дозволяють ідентифікувати зйомки та її автора.

Крім того, в період так званої перевірки, головний інспектор будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок відповідача не відвідував об’єкт будівництва позивача, що підтверджується витягом з журналу проходження інструктажу з охорони праці при відвідуванні.

 Тут, чітко прослідковується протиправність дій державного органу, як на етапі прийняття наказу щодо проведення перевірки так і під час проведення, так званої перевірки.

Іншим прикладом є постанова Одеського окружного адміністративного суду. Судом також була визнанна протиправною та скасована постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В цій справі, за результатами проведення перевірки, органами ДАБІ було встановлено, що позивач здійснював реконструкцію об’єкта та роботи, що були проведені на об’єкті, були віднесені до V (п’ятої) категорії складності. Тим самим позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв’язку із виконанням будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд критично поставився до такого висновку ДАБІ (відповідача), з огляду на те, що відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об’єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності; категорія складності об’єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об’єкта будівництва.

 Віднесення об’єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Отже, аналіз приписів статті 32 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у системному зв’язку з іншими його нормами та Порядку віднесення об’єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об’єкта будівництва.

Тобто, віднесення об’єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного  контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, лише у випадках коли проектна документація на об’єєкт будівництва відсутня чи об’єкт їй не відповідає.

Разом з тим, була проведена удової будівельно-технічна експертиза по цій справі.

Експертом в результаті проведеного аналізу додатково представлених актів приймання виконаних робіт, технічного паспорта на об’єкт, а також обстеження в натурі, зроблено висновок про те, що виконані роботи на об'єкті дослідження відносяться до робіт з поточного ремонту та враховуючи розмір можливого економічного збитку, будівлі і споруди відносяться до класу ІІІ категорії складності.

Крім того, ДАБІ не було доведено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції,  а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та ін. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об’єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач в ході проведення перевірки ознайомлювалась з будь-якимидокументами, в тому числі і технічними. Також відсутні докази призупинення на час виконання робіт експлуатації автозаправної станції в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов’язковою умовою при здійсненні реконструкції.

Виходячи з вище викладеного судом було задоволено позов повністю та визнано протиправною і скасовано постанову ДАБІ про накладення штрафу.

В цьому випадку, ДАБІ було зроблені безпідставні висновки та прийнято протиправні постанови. Протиправність дій з боку державного органу підтвердилось відсутністю доказів та неможливістю доведення обставин під час судового розгляду.

 

Наші послуги в сфері оскаржень рішень ДАБІ: dabilaw.com